Распространенные мифы антикризисного управления предприятием

1. Поначалу саморегулируемых организаций будет много, несколько десятков, но по истечении какого-то времени останутся только организации, за которыми стоят либо власть, либо олигархи.
Действительно, по моей оценке, в ближайшее время будет сформировано несколько десятков саморегулируемых организаций, однако вряд ли всем из них в среднесрочной перспективе будет суждено оказаться наплаву. Связано это, на мой взгляд, прежде всего, с высокими издержками по осуществлению возложенных на СРО функций. И вполне естественно, что серьезное конкурентное преимущество будут иметь те СРО, которые имеют сторонние источники финансирования или административную поддержку. В первом случае деятельность СРО будет финансироваться за счет сторонних компаний (как сказано в вопросе – за счет олигархов), во втором – за счет назначения управляющих – членов СРО на более крупные объекты, либо за счет сравнительно более частого назначения управляющего на несостоятельных должников.
Так что риск того, что в среднесрочной перспективе останутся только саморегулируемые организации, подконтрольные власти или олигархам, безусловно существует.
2.Чем дороже взнос в саморегулируемую организацию, тем стабильнее эта организация.
Такая точка зрения, вне всякого сомнения, имеет право на существование. Действительно, чем взнос в саморегулируемую организацию выше (не важно какой, вступительный, периодический или взнос в компенсационный фонд СРО), тем более надежно финансовое состояние организации.
Однако помимо финансовой составляющей при рассмотрении вопроса стабильности СРО следует также рассматривать и составляющую "человеческую". Как известно, рыба ищет где глубже, а человек – где лучше. Поэтому в СРО, имеющей более высокие периодические взносы, будут и высокие риски перехода управляющих из этого СРО в другие организации, имеющие сравнительно более низкие ставки периодических взносов. Соответственно, в такой СРО будет существовать повышенный риск утраты ею статуса СРО в связи со снижением количества ее членов меньше минимального количества, предусмотренного Законом о банкротстве ( 100 человек).
3. Арбитражному управляющему не обязательно торопиться с выбором саморегулируемой организации, а лучше подождать около полугода и посмотреть, как будут развиваться события.
Действительно, Закон о банкротстве предусматривает в своих переходных положениях возможность назначения управляющим лица, не являющегося членом СРО в течение одного года с даты вступления Закона в силу. Это и дает основания утверждать, что можно отложить вопрос с выбором саморегулируемой организации, куда управляющий будет вступать, как минимум на полгода, дабы посмотреть первые результаты деятельности СРО.
Однако такая позиция имеет как минимум два возможных негативных последствия:
Первое – уже сейчас становится очевидным, что организации, получившие статус саморегулируемых организаций, будут гораздо более разборчивы в кандидатах в члены СРО после получения саморегулируемыми организациями соответствующего статуса. Многие из них введут повышенные (и существенно) вступительные взносы или прекратят предоставление льготных займов и кредитов для оплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, некоторые начинут требовать рекомендации от управляющих уже являющихся членами этой организации. Т.е. после прохождения этапа первоначального формирования саморегулируемой организации, вступить в неё будет существенно сложнее и дороже.
Также полагаю, что по прошествии первого полугодия 2003 года новых СРО формироваться практически не будет. Все, кто собирался создавать саморегулируемые организации, либо получат соответствующий статус в ближайшее время, либо откажутся от этой идеи в принципе. Т.е. возлагать надежды вступить в саморегулируемую организацию, которая будет формироваться во втором полугодии нынешнего года, не следует.
Вторая опасность, подстерегающая управляющих, придерживающихся описанной выше логики, заключается в отсутствии на нынешнем этапе постановления Правительства РФ о порядке прохождения стажировки. То, как определены требования к арбитражному управляющему в Законе о банкротстве, позволяет сделать вывод о необходимости прохождения стажировки даже опытными управляющими.
Из Закона о банкротстве также следует, что организация прохождения стажировки возлагается на СРО, а ее срок не может быть менее 6 месяцев. Также установлено, что с 3 декабря 2003 года ни один управляющий, не прошедший стажировку, не может быть назначен арбитражным управляющим.
Из сказанного выше следует, что для назначения кого-либо арбитражным управляющим после 3 декабря 2003 года необходимо наличие у такого лица уже пройденной в саморегулируемой организации стажировки, т.е. стажировки, которая началась не позднее 3 июня 2003 года.
Соответственно все сформировавшиеся к этому моменту саморегулируемые организации, скорее всего, прекратят набор новых членов без прохождения в этой организации предварительной (т.е. до вступления в СРО в качестве члена) стажировки.
Поэтому я полагаю, что у "неопределившихся" с СРО управляющих есть максимум 1 – 2 месяца, чтобы определиться с предпочтительной для него саморегулируемой организацией. Если, конечно, такой "неопределившийся" хочет оставаться в профессии после 3 декабря 2003 года.
4. Арбитражный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации, должен пользоваться услугами, сопровождающими процедуры банкротства, оказываемыми организациями, аккредитованными при этом СРО.
На самом деле, Закон о банкротстве требует "обслуживания" арбитражного управляющего аккредитованными при СРО организациями только в двух случаях: при привлечении реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов и при страховании ответственности арбитражного управляющего (в последнем случае требование лишь косвенное, поскольку определена необходимость предоставлять в регулирующий орган сведения об аккредитованных страховых компаниях). Во всех остальных случаях Закон о банкротстве оставляет выбор "контрагентов" управляющего на усмотрение саморегулируемой организации (СРО вправе устанавливать дополнительные требования и ограничения).
Некоторые саморегулируемые организации прямо заявили, что не будут проводить аккредитацию, если она прямо не предусмотрена Законом, другие заняли прямо противоположную позицию. Кто из них окажется прав – покажет лишь время.
Но, на мой взгляд, правильно выстроенная система аккредитации компаний, обеспечивающих деятельность управляющего, в совокупности с контрольными процедурами в отношении аккредитованных компаний способны существенно снизить риски, как управляющих, так и СРО. Однако при этом следует иметь ввиду, что это потребует наличия в штате саморегулируемой организации высококвалифицированных специалистов и, соответственно, повлечет дополнительные издержки для СРО.
5. Для решения глобальных вопросов саморегулируемые организации будут объединяться в ассоциации.
Полагаю, что рано или поздно необходимость подобного объединения возникнет. Сегодня арбитражные управляющие на самих себе убедились в необходимости подобного объединения: собственно говоря, СРО и правила деятельности управляющих, закрепленные в Законе о банкротстве, – результаты отсутствия серьезного влияния объединений арбитражных управляющих, которые могли бы отстаивать интересы арбитражных управляющих.
6. При выходе арбитражного управляющего из СРО взнос в компенсационный фонд не будет возвращаться, или будет возвращаться, но не полностью, т. к. саморегулируемая организация несет издержки.
Здесь нельзя сказать, миф это или реальность. Все зависит от того, как вопрос выплаты взноса в компенсационный фонд при выходе управляющего из саморегулируемой организации изложен в уставных документах СРО.
Безусловно, саморегулируемые организации должны предусмотреть ситуацию, когда "набедокуривший" управляющий подает заявление о выходе из СРО. При этом риск предъявления к СРО требований о возмещении за счет компенсационного фонда убытков, причиненных вышедшим управляющим, сохраняется. Соответственно, при каждом выходе арбитражного управляющего из СРО, саморегулируемая организация должна иметь возможность проведения проверки деятельности управляющего для цели определения такого рода рисков и, соответственно, принятия решения о выплате или невыплате взноса в компенсационный фонд. При этом часть взноса выходящего управляющего в компенсационный фонд может служить источником финансирования такой проверки